Ultimo Aggiornamento
domenica 26 dicembre 2010

© lmg 2010
Tutti i diritti riservati

- Il nucleare è rock perché non comporta emissioni di gas-serra. Il nucleare è rock perché contribuisce a ridurre la nostra dipendenza energetica dall'estero. Il nucleare è rock perché è meno costoso e questo permette di ridurre la bolletta di famiglie e imprese. Il nucleare è rock perché è una tecnologia avanzata, richiede molti capitali e professionalità sofisticate, stimola la ricerca e la formazione avanzata. In nucleare è rock e quindi l'Italia non può non averlo. Così è stato fino a oggi il dibattito, spinto dalla propaganda governativa della cosiddetta rinascita nucleare. In realtà non è difficile trovare contrappunti in base ai quali il nucleare non è rock. Il nucleare non è l'unico a non generare emissioni, ma è certamente il solo a produrre scorie radioattive che nessuno oggi sa ancora come trattare in maniera sicura e definitiva. Quella nucleare non è l'unica tecnologia energetica che ci permette di affrancarci dalla dipendenza dall'estero per la parte relativa alla produzione di elettricità. Il nucleare consente, secondo recenti rapporti di autorevoli istituzioni, di produrre elettricità a costi inferiori rispetto ad altre fonti energetiche. Ma qui il confronto è scivoloso e sicuramente non immutabile nel tempo, dipendendo da fattori che cambiano. Muta per esempio il costo del capitale - il 5 o il 10 per cento - che è un elemento cruciale nel caso di investimenti da 4 miliardi di euro per reattore. Muta il prezzo del gas naturale o del carbone, i combustibili usati nelle tecnologie concorrenziali. Cambia infine il prezzo della CO2 associato alle emissioni delle fonti fossili. Anche con un costo del nucleare inferiore a ogni altra soluzione, ciò non significa automaticamente bollette più leggere per i consumatori. Anche senza invocare gli italici vizi, la cosa dipenderà dagli oneri - propri e impropri - che graveranno sulla bolletta stessa, dalla fiscalità e in senso lato dall'assetto regolatorio e competitivo del mercato. Data la difficile "bancabilità" di un progetto di reattore che ha una vita utile di 60 anni e un costo di 4-5 miliardi di euro, l'operatore privato necessita di garanzie statali sui prestiti, come nel caso americano. Alternativamente, si rende necessaria una qualche protezione dal mercato come l'acquisto garantito, protetto e a prezzi remunerativi stabiliti, di tutta l'elettricità prodotta. Il decreto legislativo del febbraio scorso accorda la copertura assicurativa e finanziaria dello Stato in caso di ritardi non imputabili all'operatore, il che può essere molto gravoso per le finanze pubbliche, poiché i tempi di costruzione non sono quasi mai rispettati, persino nell'efficiente Finlandia, dove il ritardo dell'impianto di Okiluoto è di 44 mesi. Figuriamoci in Italia. Viene inoltre garantita la priorità nel dispacciamento come per le fonti rinnovabili, cosa che ridurrà di molto la dimensione del mercato libero e quindi la capacità segnalatoria dei prezzi che vi si formeranno.

Il nucleare non è l'unica tecnologia a favorire lo sviluppo di competenze e professionalità avanzate, così come non è l'unica a generare un indotto ricco di valore aggiunto e di occupazione. Questi aspetti non sono esclusiva di alcuna tecnologia energetica. Il nucleare può contribuire a rafforzare la leadership tecnologica e il peso geopolitico dell'Italia, che quindi non può non esserne dotata. Dei 61 reattori in costruzione oggi nel mondo solo 7 sono nei Paesi avanzati, e di questi 4 in Europa. Non sembra trattarsi precisamente di una rinascita, visto che coinvolge le nuove tecnologie di terza generazione (EPR francesi e AP 1000 americani) solo per 8 ordinativi, di cui appena 2 in Europa. E comunque non può il fabbisogno elettrico del nostro paese essere soddisfatto in maniera crescente con l'importazione di energia d'oltralpe. In un'ottica europea, con un mercato davvero integrato da una più estesa interconnessione delle reti e da un diminuito potere di blocco dei cosiddetti campioni nazionali, ciò è non solo possibile ma desiderabile. Ha senso insistere sul fatto che l'Italia è l'unico paese del G8 a non avere il nucleare? Che senso ha l'autarchia o l'autosufficienza in campo energetico? Tutto ciò detto, il dibattito dovrebbe essere oggi più correttamente così impostato: il nucleare è la priorità per il nostro Paese in questa fase storica? Per combattere i cambiamenti climatici e ridurre l'elevata dipendenza energetica dall'estero l'Unione Europea si è data, come è noto, degli obiettivi vincolanti di riduzione delle emissioni e aumento di fonti rinnovabili di energia al 2020. In questo quadro, il dibattito sul nucleare appare più un ragionamento su un'ipotetica situazione a regime, al 2030 o 2050, indipendentemente dal fatto che la situazione in cui ci troveremo allora dipenderà crucialmente dalle scelte che avremo fatto a partire da adesso.

Il punto è che non si può prescindere dalla constatazione che siamo all'inizio di una transizione epocale verso economie a basso tenore di carbonio. Bisogna allora chiaramente dire che il nucleare - per i suoi tempi di realizzazione - è una non-opzione rispetto agli obblighi europei. In tale caso sono risparmio ed efficienza energetica ed energia rinnovabile le sole opzioni perseguibili. Per dirla con l'Agenzia internazionale dell'energia al G8 Ambiente di Siracusa del 2009, le misure di risparmio ed efficienza energetica sono in grado di produrre le più ampie ed economiche riduzioni di emissioni di CO2. Non solo, ma possono essere implementate rapidamente e, in tempi di crisi, sono in grado di produrre più benefici per l'occupazione di ogni altra categoria di tecnologia energetica. E allora non sono più rock l'efficienza energetica e le rinnovabili?

(da L'espresso.it del 21 dicembre 2010)